幾乎每一輪融資的領投方都持有一票否決權，各家的權力也相差不大。沒有誰想殺死ofo，一票否決權也無法承當失利的悉數職責。

誰動了ofo的一票否決權？

馬化騰在朋友圈留言，“是一個veto right（否決權）。”外界開始猜想，是哪個具有一票否決權的股東、在哪件事上行使否決權，導致現下的殘局。

兼并，是除前期融資外，騰訊與ofo為數不多產生聯絡的時刻。因而能夠揣度，馬化騰所言的一票否決權就是指戴威。

2017年年末，在一切參加者都允許后，戴威行使一票否決權，叫停兼并商洽。

在ofo急速掉落的過程中，一票否決權是致命所在嗎？

阿里是否有一票否決權？

一種說法是，以戴威為首的開創團隊、滴滴、經緯、阿里都具有一票否決權。可是昨日，不止一名阿里內部人士都對外釋放信號，他們不在這個名單中。

真實狀況是，ofo每輪融資的領投方出資份額超越單輪融資額度的1/2，就有一票否決權。退出前的金沙江創投、滴滴、經緯都歸于這種狀況。

但在2017年12月，金沙江創投以30億美元的估值出售ofo悉數股權，滴滴拿走了一小部分，剩余由阿里收走。一票否決權也被拆解。

滴滴具有優先購買權，沒有不買，也沒有多買，只買走一小部分是有原因的。滴滴算了一筆賬，拿走一小部分后，阿里從金沙江創投買走的剩余份額不足以大到享有一票否決權，就夠了。

金沙江創投退出后，A輪出資方沒有一家在該輪出資份額超越1/2，假如想行使一票否決權，需求多個出資人達到一起行動聽聯系，出資份額總和超越1/2。

從這個意義上講，接棒金沙江的阿里假如與其他股東達到一起行動聽聯系，能夠行使否決權。A輪其他出資人也是如此。

值得一提的是，ofo A輪出資方中的元璟資本，盡管持股份額很小，但開創人吳泳銘是阿里十八羅漢之一。阿里與元璟資本在A輪出資份額總和超越一半。

第一次被運用

幾乎每一輪融資的領投方都持有一票否決權，各家的權力也相差不大。

觸發這項權力的條款，首要針對融資、增發股票、兼并、合格上市等需求出資人批準。具體要看各自簽署的法律文件。

否決權第一次被運用，是2017年年末。

彼時，同享單車的兩個領跑者摩拜與ofo商洽兼并，騰訊、滴滴和金沙江創投主導。兼并最終的方案是，程維任董事長，戴威與王曉峰為CO-CEO。核心癥結在于，戴威要拋棄手中的一票否決權。

一位曾參加兩邊兼并商洽的出資人說，“李斌、胡瑋煒和王曉峰一起具有一個一票否決權，兼并后失效。為讓兩個CO-CEO平等，股東們也期望戴威拋棄特權。并承諾6個月后，戴威是唯一CEO，這點兩邊出資人也贊同。”

但戴威不接受。一票否決權被祭出，兼并商洽失利。

有一種傳言是，戴威從阿里方面得到另外的承諾，因而動用一票否決權拋棄兼并。但這個說法，沒有得到阿里的證實。

開創團隊其他人后來才獲悉，在戴威否決兼并后，出資人曾給出另一套方案：開創團隊拿高額現金退出，開創團隊此前的一切錯誤被豁免。

可是，戴威也拒絕了。

聯婚失利后的幾次潛在融資，也都不同程度卡在戴威的一票否決權問題上。聽說，今年年初曾有前期股東期望出售股份，但沒有拿到ofo的簽字。

直到今年四五月份，戴威改動主意，但今時不同往日，話語權早已不在他手中。

ofo持有一票否決權的其他股東，是否也行使過相應的權力？傳言最多的是，滴滴曾使用這一權力，導致軟銀注資失利。

上述出資人回應，去年年末，軟銀曾聯合滴滴與阿里計劃出資ofo十幾億美金。可是因故延遲一個多月，市場發生變化。ofo的訂單數據下滑，傳聞團隊存在貪腐問題。因而，三方聘請外部審計進入公司，要求揭露供應鏈方面的數據，卻沒有得到團隊的配合。“其實滴滴的簽字現已放出去了，其他股東還沒有，但現已不重要了。這才導致軟銀出資流產。”

嚴厲講，ofo的一票否決權只在兼并事件上被運用過，“其他工作都是我們表明態度，有誰不贊同就推進不下去，都沒有到股東會投票階段。”出資人稱。

正確打開方法

veto right 是風險出資的常規，硅谷也是。

按照常規，出資人僅僅小股東，不參加日常經營，一些條款上需求維護。否決權的行使，一定是在某些極點狀況下，對出資人利益有重大傷害時。

經過數輪融資的一家公司，通常狀況是出資人聯合具有一個一票否決權。假如公司增加很快，估值過高，每一輪領投的出資人可能會人手一個，也不罕見，但很少有人歹意行使權力。

一位美元基金合伙人坦誠，10多年來，他只遇到一次特別狀況。

一家被投公司預備上市，B輪出資人對價格不是很滿足，不肯簽字，關機，然后消失。其他股東一整晚都在會議室等候。但第二天一早，仍是把字簽了。“充其量表達下不滿的心情，可是阻撓一件工作的進行，從沒遇到過。”

滴滴在前期幾輪融資時，領投方也都持有一票否決權，可是在與快的兼并時，一切出資人的一票否決權被集體拿掉，變成出資人大都同享一票否決權。在兼并前，也沒有人動用過這項特權。

“戴威在行使一票否決權的時分，肯定沒有想到結果會是這樣。”一位創業者這樣說。他還提到，ofo的局面，會讓創業者今后愈加顧慮一票否決權問題，需求理性處理。

但上述出資人卻毫不避忌地指出，假如沒有這個條款，許多時分出資人不敢投。

他主張，盡量不要讓每一輪的出資人都享受獨自的一票否決權，而是讓一個股東會上超越半數或許2/3的出資人同享一個否決權。

可是，這也跟融資環境有很大聯系。

假如要完成這個條款，創業者要求的估值不能特別高，要對后續的出資人做出讓步。否則，估值過高，后面次序的出資人就需求有獨立的否決權，保證特別利益。比方，一個出資人在公司估值10億美金時出手，假如公司開展不抱負，下一輪融資估值折半，他就需求獨自的否決權保證安全。

一般狀況下，創業者也有一票否決權，“可是在創業者有違法犯罪狀況的時分，這個否決權是要被拿掉的。”

而且，當創業者在方向上出現問題，關于一個合格的出資人來講，不應該看著創業者走向死結，甚至為此鼓掌。表達理性的聲音，愈加重要。

ofo敗局真相

在“藍洞商業”接觸的幾位出資人看來，沒有誰想殺死ofo，一票否決權也無法承當失利的悉數職責。這家公司在幾個關鍵時刻點，都有值得復盤的當地。

走出校園的時機被延遲，晚了整整一個季度。這是開創團隊和出資人一起判別失誤的結果，他們低估了校外市場的潛力。

在兩次融資過程中，戴威過于計較開創人的掌控力。比方，2017年春天，融資過程中不愿意稀釋開創團隊的股份。由于條件談不攏，ofo的融資進程被延遲。

這直接導致ofo單車投進數量和進程。“由于戴威要增發期權，融資拖了一兩個月時刻。那段時刻ofo有三個月沒錢投進新車。”出資人回想，假如沒有停頓，去年年末ofo和摩拜投進的份額很可能是7：3，而不是5：5。兼并商洽就會容易許多，就不會存在CO-CEO。

但結果是，戴威放了一記大招導致兩邊兼并失利，接著摩拜今年4月份被美團收買，ofo的處境愈加艱難。

至今不止一位出資人認為，兼并是對兩邊最好的挑選。作為市場上唯一的玩家，紛歧定要依附于巨子，也能夠獨立生計。

現在的景象下，幾乎很難看到ofo可挑選的路徑。排隊退押金的人超越1000萬，持續運營也需求費用，每天還有折損，這是一個沒有人能清楚計算的巨大坑洞。聽說，出資人也在積極想辦法，開源節流，以債轉股的方法過渡。

沒有救星，ofo只能自救。